72Г02-6

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

Дело № 72Г02-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего В.И. Нечаева судей:

Кебы Ю.Г. и Д. П. Александрова рассмотрела в открытом судебном заседании 23 и ю л я 2002 года гра жданское дело по заявлению прокурора Читинской области о признании н е д е й с т в у ю щ е й и н е п о д л е ж а щ е й п р и м е н е н и ю ст. 2 6 З а к о н а Ч и т и н с к о й области № 1 0 9 - 3 4 0 о т 17 д е к а б р я 1997 г о д а / с и з м е н е н и я м и и д о п о л н е ниями, внесенными Законами № 1 4 4 - 3 4 0 о т 17 д е к а б р я 1 9 9 8 г о д а и № 1 5 8 - 3 4 0 о т 2 5 ф е в р а л я 1999 г о д а / « О с т а т у с е д е п у т а т а п р е д с т а в и т е л ь ного органа местного самоуправления в Читинской области» по касса ционной жалобе Читинской областной Д у м ы на решение Читинского об л а с т н о г о с у д а о т 17 м а я 2 0 0 2 г о д а , к о т о р ы м з а я в л е н и е п р о к у р о р а у д о в л е творено.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Г е н е р а л ь н о й Прокуратуры Российской Ф е д е р а ц и и Т.А. В л а с о в о й об ос тавлении р е ш е н и я без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Читинской области обратился в областной суд с заявлени е м о п р и з н а н и и с о д е р ж а щ е г о с я в ст. 2 6 З а к о н а Ч и т и н с к о й о б л а с т и п о л о ж е н и я о п р е д о с т а в л е н и и д е п у т а т у п р е д с т а в и т е л ь н о г о о р г а н а м е с т н о г о са моуправления отсрочки от призыва на военную службу на срок его пол- номочий, противоречащим ст. 24 Федерального Закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года / в редакции Закона от 19 июля 2001 года/ «О воинской обязанности и военной службе», недействующим и не подлежащим при менению со дня вступления решения в законную силу, указав на то, что данной статьей Федерального закона предусмотрен исчерпывающий пе речень граждан, которым предоставляется отсрочка от призыва на воен ную службу. Депутаты представительного органа местного самоуправле ния в этот перечень не включены.

Рассмотрев данное заявление, суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе председатель Читинской областной Думы просит об отмене решения суда и указывает на то, что обжалуемая норма Закона Читинской области без аналогичного Федерального Закона не дей ствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нахо дит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд, удовлетворяя заявление прокурора, правильно сослался на ст. 71 «м» Конституции Российской Федерации, которой определено, что в ве дении Российской Федерации находится оборона и безопасность, и на приоритет Федерального законодательства, что также предусмотрено ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации.

Положения обжалуемой статьи Закона Читинской области противо речат приведенной норме Федерального закона.

Это обстоятельство не оспаривалось представителем законодатель ного органа Читинской области при рассмотрении дела судом первой ин станции.

Не оспаривается данное положение и в кассационной жалобе, довод которой сводится к тому, что положения обжалуемой статьи не подлежат применению при отсутствии такого же Федерального закона, и будет дей ствовать лишь при наличии аналогичного федерального закона.

Данный довод был предметом обсуждения суда первой инстанции и решение содержит вывод по этому вопросу, с которым судебная коллегия согласна.

Других доводов жалоба не содержит.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст. 304, п. 1 ст. 305, ст.

311 Гражданского процессуального кодекса Р С Ф С Р , судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Определила:

Решение Читинского областного суда от 17 мая 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Читинской областной Думы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи /7